nicht im namen des atheismus geschehen morde, ich füge hinzu: noch nicht. die lektüre von richard dawkins offenbart die passenden wünsche: gemäss richard’s traum sollen sich (endlich!) millionen von atheisten deklarieren und formieren, um ihr weltbild umzusetzen. lies mal nach in seinem letzten bestseller. und ich füge weiters hinzu: jede bewegung, die gross und grösser wird, nimmt doktrinäre elemente auf, und verfolgt ihre ziele notfalls mit gewalt. warum? es ist mehr als ausreichend von evolutionsbiologen, psychologen, philosophen, gehirnforschern usw usw dokumentiert: die menschliche freiheit verfügt über gut und böse, und setzt beides ein, am liebsten im auftreten von grossen gruppen, da muss man nicht mal max weber, karl popper “die feinde der offenen gesellschaft” usw usw studiert haben.

mit der angst- und gewaltspirale, mit diesem “ansatz” kann man sich nur mehr schlecht als recht herausreden, das ist so.

“Religion droht immer, egal welche, indirekt mit Strafe. Wenn ich nicht dem rechten Glaube folge, lande ich in der Hölle, Fegefeuer, werde Wiedergeboren usw. usf., spielt also mit den Ängsten der Menschen, einem gewissen Anspruch nicht zu genügen und dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden. Ergo: Religion funktioniert nur solange, wie die Menschen Angst vor einem Gott bzw. seiner Strafe haben, bzw. im Umkehrschluss sich eine Belohnung erhoffen. Aber das eine funktioniert nur durch das andere. Womit wir wieder bei dem Ausgangspunkt wären: Religion ist Gewalt.”

das ist eine billige ausrede, um es sehr vornehm auszudrücken, um sich auf etwas nur nicht einzulassen, das verantwortung nicht nur für mich selber sondern der gesellschaft und dem nächsten gegenüber einschliesst. nicht nur die grundsätzliche ethik der menschenrechte, die du wahrscheinlich auch respektierst. es geht um mehr, viel mehr - an zuwendung und sich einlassen auf der einen seite, an freiheit und freude auf der anderen seite.

wer offen und tief genug in sich hineingeht, weiss dass diese simplizistische religionskritik nur an der oberfläche des denkens funktioniert. und an der oberfläche schwimmt sichs halt am leichtesten.

wir denken diametral anders, und die “gegenargumente” sind nicht überzeugend. daran ändern auch ständige wiederholungen nichts.

atheistisch motivierte weltbilder haben ganz klare vordenker. nietzsche vergessen? lenin vergessen? richard dawkins vergessen? das sind anführer atheistischer weltsichten. und millionen schäflein trotten hinterher. die millionen toten hatte ich erwähnt.

“Jeder Atheist denkt für sich (das macht uns aus, wir denken jeder selbst).”

ganz einfach wird es nicht für dich. auch lenin und dawkins hatten eine ganze reihe mit- und vordenker. das soll dich nicht abhalten. bist eben ein vordenker? (der ernstere teil der antwort steht weiter unten.)

“Bloß, weil eine Regierung, die Religionen ablehnt, Straftaten begehen, heißt das nicht, das die Religionablehnung an sich gewaltbereit ist”

bloß weil im namen einer glaubensform, die atheismus ablehnt, unschuldige getötet wurden, heisst das nicht, dass die ablehnung des atheismus an sich gewaltbereit ist: mit dieser argumentationsschiene sind wir also nicht sehr weit gekommen.

kommen wir zum schluss. ein christ, der nicht für sich denkt, ist ein christenautomat, also absurd. ein atheist der nicht für sich denkt ist eine atheistenautomat, also blödsinn. nehmen wir evolutions-und gehirnforschung mit an bord, dann sehen wir, dass erstens der mensch eine art “glaubens-gen” entwickelt hat; es ist ein frage des besseren überlebens, die dafür mitverantwortlich ist. zweitens hat unser bewusstsein die fragen nach dem “woher komme ich” und “wohin gehe ich” immer weiter getrieben. aus diesen erkenntnissen folgt:

der mensch glaubt in jedem fall. im einen fall an übernatürliches (zb einen christlichen gott), im anderen fall an naturalistisches (zb naturwissenschaftliche gesetze kombiniert mit prinzipieller ablehnung von sphagettimonstern oder gott). deine äpfel und birnen kannst du wieder einpacken, sind übrigens gesund.

die kreise schliessen sich. selbstverantwortlich und selbstdenkend sind wir alle, hoffentlich. glaube ist uns allen eigen, in die eine oder in die andere richtung. verbrechen wurden und werden im namen eines glaubens, und im namen eines nichtglaubens begangen, beide berufen sich auf ihre eigene ethik, beide sind verantwortlich, beide sind dem menschsein mit seiner inhärenten gewaltbereitschaft unterworfen, bei beiden gehe ich davon aus, dass sie letztlich ihre verantwortung auch annehmen.

gott können wir nicht beweisen, wir können auch seine nichtexistenz nicht beweisen. wir können gar nicht anders als glauben, letzte gewissheit wird es nicht geben.

ich habe - bei allen verbrechen und auch allen grossen leistungen meiner kirche - unwahrscheinlich grosse freude an meinem schöpfer und an meinem leben. das wünsche ich doch glatt jedem, der mir begegnet. amen.

Davon unabhängig, selbst wenn A jemanden umbringt, ist das kein Freibrief für B, einen Mord zu begehen.

viel spass mit der geschichtsaufarbeitung der über 25 millionen, die in den atheistisch gelenkten gulags umgekommen sind, mit den millionen toten des kommunistisch-atheistischen koreas, mit den millionen toten durch die gesamte atheistische geschichte chinas, usw usw usw. wer heute die dumpfbackigkeit besitzt, zu behaupten, dass die gewalt der welt eine christlich verursachte ist, hat seinen geist eingepackt und entsorgt.

zu meinem glauben gehört auch, an den gefallenen engel luzifer zu glauben. ich möchte dir keinen einfluss dieses wesens wünschen. gott, der dir persönlich gar nichts getan hat, einen massenmörder zu nennen, musst du ohnehin ganz alleine mit dir ausmachen. wen willst du damit eigentlich treffen, ausser dich selbst?

meine liebe reicht für viele menschen. ein nächster mit namen stefan steht dir für fragen zur verfügung.

Kommen wir aber zum Märchenbuch zurück.
a) Was ist bitte auf den “Ratschlag”, sich selbst zu verstümmeln, um nicht in die Hölle zu kommen, gewaltfrei? Nette Wahl Verstümmelung oder Hölle. Und anders auslegen kann man es nicht, ohne dem zu widersprechen. Und was ist daran bitteschön nicht zu verstehen, jemanden mit einem Mühlstein um den Hals in den See werfen zu wollen?
b) Warum glaubt ihr bitte den ganzen Kram in der Bibel, wenn ihr sie euch eh so auslegt, wie ihr sie wollt. Da kann man mal eben Mord als Liebe auslegen. Toll. Dann kann man der Bibel ja auch nicht widersprechen, wenn selbst die, die an ihr glauben, sie nicht ernst nehmen.
c) Gott HAT laut Bibel Menschen abgeschlachtet. Mag es “nur” im AT stehen. Selbst wenn diese abartigen Regeln nicht mehr gelten sollten, sie galten früher. Und solch eine Schandtat vergisst man nicht einfach. Gott WAR zumindest gewaltsam laut Bibel. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein EWIGER Gott plötzlich lieb wird. Und selbst wenn. Ein Massenmord kann nicht einfach wieder gutgemacht werden.
c) Ich bleibe dabei: beweise, dass die alten Regeln im NT ausdrücklich augehoben wurden. Du forderst ein Zitat, wo Jesus das Augenausreißen ausdrücklich verlangt? aa) Eine Wahl Verstümmelung-Hölle ist schon ein indirektes Auffordern. bb) Beweise du doch mal, dass Jesus es abgelehnt hat.
d) “Wähnet nicht, daß ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.” (Matthäus 10, 34, ähnlich Lukas 12, 51) <- Was gibt es daran anders auszulegen? Man kann den Wortlaut nicht einfach umkehren, weils einem passt. Das Mag der BGH bei Gesetzen machen, aber Gesetze sind veränderlich. Gott hingegen ist angeblich ewig.
e) Ja, Jesus wollte Gewalt: “Doch jene, meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erschlaget sie vor mir.” (Lukas 19, 27) <- also ich kann “erschlagen” nicht als “umarmen” auslegen

Also ich sehe Gewalt in Religionen. Erstmal die tatsächliche Gewalt, die man in jedem Geschichtsbuch findet. Und dann die interne Gewalt. Bei Juden und Moslems ist die Verstümmelung von Kindern, die selbst noch nicht glauben können, vorgeschrieben. Die Bibel ist voll von Gewalt. Selbst wenn man sie sich einfach so umdeutet, dass die Regeln nicht mehr gelten, die angeblichen geschichtlichen gewaltvollen Ereignisse kann man nicht abstreiten, außer man lehnt die Bibel ab. Man kann allgemein Regeln im Lichte der Zeit auslegen (was ich bei einem ewigen Gott als Gotteslästerung erachten würde), aber man kann Geschichte nicht ändern. “wie die Nationen, welche Jehova vor euch vernichtet hat…” Gott hat laut Bibel gemordet. Also solange das AT wenn auch nur geschichtlich noch gilt, solange ist Gott ein Massenmörer.

Und nochetwas, was gegen die Theorie spricht, das NT hätte die alten bösen Regeln aufgehoben: Wenn Gott seine Regeln ändert, dann muss er ja anerkennen, dass die alten regeln fehlerhaft waren, sonst müssten sie nicht geändert werden. Aber warum hat ein allwissender, allmächtiger Gott bitte ursprünglich fehlerhafte Regeln aufgestellt?

Aber wir wissen ja, dass es Gott nicht gibt, solange die Theisten seine Existenz nicht beweisen. Und alle, die von uns irrsinnigerweise ein Negativbeweis verlangen, die sollen mir zuerst beweisen, dass es das fliegende Spaghettimonster oder Xenu nicht gibt (woran ich auch nicht glaube!). (Anderes Thema, wollt ich nur am Rande erwähnt haben, soll jetzt hier keine Diskussion werden.)

“Wähnet nicht, daß ich gekommen sei, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen.” (Matthäus 5, 17)

ganz genau, maik kann ja wirklich zitieren. at und nt sind für den christenglauben, für die eigentliche nachfolge christi, massgeblich.

doch nicht in dem buchstabenglauben, wie maik das so gerne hätte. ähnlich überzeugend könnte ich aus langen säkularen gesetzen den grundsatz “schutz des individuums und schutz des lebens” herauslesen, und dann behaupten, dass es deswegen keine abtreibung oder begleiteten suizid geben kann. dass würde den modernen weisen des dunkellandes ja dann nicht sehr gefallen…

und maik ist ja richtig gut im auflisten von zitaten. also nehmen wir die nächste stelle doch gleich mit:

“Wenn aber dein rechtes Auge dich ärgert, so reiß es aus und wirf es von dir; denn es ist dir nütze, daß eines deiner Glieder umkomme und nicht dein ganzer Leib in die Hölle geworfen werde. Und wenn deine rechte Hand dich ärgert, so haue sie ab und wirf sie von dir; denn es ist dir nütze, daß eines deiner Glieder umkomme und nicht dein ganzer Leib in die Hölle geworfen werde.”

jesus ist also gekommen: “…zu erfüllen.” erfüllen - dazu gibt es sehr viel zu sagen. und da muss man sich schon etwas bemühen, um nicht ins leere zu fallen. mit einer reihe von sätzen wie “es ist gesagt worden - ich aber sage euch” begründet jesus die neue form des gesetzes. er spricht mit der vollmacht, mit dem wort gottes. das nt berichtete, dass die menschen zutiefst erschrocken waren. da ist also etwas passiert. zitieren wir den gegenwärtigen papst: “die konkreten rechtsvorschriften (der bibel) sind aufgrund der worte jesu nicht mehr als sakrales recht buchstäblich für alle zeiten, und damit für alle völker festgelegt. entscheidend ist die unbedingte willensgemeinschaft mit gott, die durch jesus geschenkt wurde…von ihr her sind die menschen frei, zu erkennen, was dieser gemeinschaft angemessen ist… zur freiheit seid ihr berufen (paulus).”

das ist allerdings kein freibrief! die aktuelle theologie genauso wie benedikt XVI. sprechen in bezug auf die lehre jesu von “kasuistischem recht” (historisch zu verstehende sätze wie “wenn aber dein rechtes auge dich ärgert, so reiß es aus und wirf es von dir…”) und von “apodiktischem recht” (”liebe deinen nächsten…”). ersteres ist kritikfähig, zweiteres ist unverrückbar. in dieser dialektik sind die worte des messias zu verstehen. jesu “erfüllt”, indem er die unbedingte nachfolge seines “sinnmachenden lebens” verlangt, in der willensgemeinschaft mit gott.

so ist der kern der botschaft, werte buchstabenfreaks. oder welches zitat bringst du mir, wo jesus konkret das ausreissen von augen befürwortet oder verlangt? oder welcher der apostel christi, namentlich johannes paul II. oder benedikt XVI., würde so etwas verlangen? vermutlich kommst du jetzt zur brillianten schlussfolgerung, dass es sich bei den beiden letzteren um moderne weicheier handelt, die ihren glauben nicht ernst nehmen bzw. genommen haben. gratuliere!

a) Für Juden gilt das NT meines Wissens nicht. (kann mich aber irren)

b) Nur, weil jemand plötzlich sagt, er macht es ab sofort anders, sind die vergangenen Abartigkeiten nicht vergessen.

c) Nur weil die Bibel 2 Teile hat, ist der erste Teil nicht bedeutungslos.

d) Die alten Regeln wurden niemals aufgehoben, im Gegenteil:
“Wähnet nicht, daß ich gekommen sei, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen.” (Matthäus 5, 17)
“Er sprach aber zu ihnen: Dies sind die Worte, die ich zu euch redete, als ich noch bei euch war, daß alles erfüllt werden muß, was über mich geschrieben steht in dem Gesetz Moses’ und den Propheten und Psalmen.”

e) Das NT ist nicht viel besser:
“Wer aber irgend eines dieser Kleinen, die an mich glauben, ärgern wird, dem wäre nütze, daß ein Mühlstein an seinen Hals gehängt, und er in die Tiefe des Meeres versenkt würde.” (Matthäus 18, 6)
“Ich aber sage euch, daß jeder, der seinem Bruder [ohne Grund] zürnt, dem Gericht verfallen sein wird; wer aber irgend zu seinem Bruder sagt: Raka! dem Synedrium verfallen sein wird; wer aber irgend sagt: Du Narr! der Hölle des Feuers verfallen sein wird.” (Matthäus 5, 22)
“Ihr habt gehört, daß gesagt ist: Du sollst nicht ehebrechen. Ich aber sage euch, daß jeder, der ein Weib ansieht, ihrer zu begehren, schon Ehebruch mit ihr begangen hat in seinem Herzen. Wenn aber dein rechtes Auge dich ärgert, so reiß es aus und wirf es von dir; denn es ist dir nütze, daß eines deiner Glieder umkomme und nicht dein ganzer Leib in die Hölle geworfen werde. Und wenn deine rechte Hand dich ärgert, so haue sie ab und wirf sie von dir; denn es ist dir nütze, daß eines deiner Glieder umkomme und nicht dein ganzer Leib in die Hölle geworfen werde.” (Matthäus 5, 27-30)

Und hiervon auch unabhängig… Unter II. genannte Ereignisse waren alles solche, die nach dem angeblichen Jesus stattfanden.

Man sieht, Chisten widersprechen sich selbst, aber leider glauben sogar Atheisten manchen Lügengeschichten (genau wie bei Weihnachten, was auch mit dem Christentum nix zu tun hat, andere Geschichte)

Ihr, Euer
M a i k